סעד נ' רמות מאיר מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

פסק דין

תיאור ההליכים בתיק

1.התובע הינו בעלים של מטע זיתים בגודל של שני דונם במושב רמות מאיר. ב- 8.8.09 התלקחה אש בשטח הסמוך למטע הזיתים של התובע ואשר התפשטה לעבר מטע הזיתים וגרמה נזקים ל- 30 עצי זית. הנתבעת 1 היא הבעלים של השטח שממנו הגיעה האש. הנתבעת 1 טוענת שהנתבע 2 מפעיל בשטח שממנו התפשטה האש אתר פסולת באישור הנתבעת 1. סיבת ההתלקחות של האש בשטח הסמוך איננה ידועה במדויק אך ההערכה של התובע והנתבעת 1 היא שאלמוני שרף פסולת באתר הפסולת ולאחר מכן האש התפשטה מהרוחות לכיוון המטע של התובע.

2.התובע פנה לשמאי שהכין ב- 6.9.09 חוות דעת לגבי הנזק שנגרם למטע הזיתים. לפי השמאי מטעם התובע הנזקים למטע נאמדים ב- 15,150 ₪ (לפני מע"מ), וכי אם ייעשה שיקום לעצים ושיקום זה יצליח ניתן להוריד את סך הנזקים ל- 11,325 ₪ (לפני מע"מ). התובע פנה לנתבעת 1 וביקש לפצותו על נזקיו. הנתבעת 1 מבוטחת בגין נזקים לצד ג' אצל "כלל חברה לביטוח בע"מ" (להלן "חברת כלל"). חברת כלל שלחה שמאי מטעמה על מנת לאמוד את נזקי השריפה במטע של התובע, ואכן הוכנה חוות דעת שלפיה הנזקים עומדים על סך של 1,766 ₪ (לפני מע"מ). בא כח הנתבעת 1 שלח מכתב לתובע והציע לו לקבל את הפיצוי בסך של 1,766 ₪ (ת/2). התובע סירב לקבל את הסכום המוצע לו ובהמשך חברת כלל שלחה מכתב לנתבעת 1 ובו היא הודיעה על התנערותה מאחריותה בטענה של היעדר כיסוי ביטוחי מאחר והנתבעת 1 לא ביצעה אמצעי מיגון שונים מתוך השטח המבוטח למניעת התפשטות אש לחלקות סמוכות (נ/1).

3.התובע הגיש תביעה בתביעות קטנות כנגד הנתבעת 1 וצירף את חוות דעת השמאי מטעמו לתביעה. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ובו טענה שיש להעביר את התיק לבית המשפט השלום בשל העובדה שסוג התביעה אינו מתאים שידון בבית משפט לתביעות קטנות כאמור בסעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984. כמו כן, הנתבעת 1 צירפה לכתב ההגנה את חוות דעת השמאי מטעמה. בנוסף לכך הנתבעת 1 צירפה לכתב ההגנה "הודעה לצד שלישי" המופנית כנגד הנתבע 2 וחברת כלל. ההודעה לצד שלישי הוגשה מבלי לקבל את רשות בית המשפט למשלוח ההודעה.לאחר קבלת כתב ההגנה של הנתבעת 1, התובע ביקש לצרף את הנתבע 2 לתביעה. ב- 16.3.11 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט המתירה את צירופה של הנתבעת 2 לתביעה. נתבע 2 לא הגיש כתב הגנה לתיק בית המשפט אלא רק בקשה מיום 2.5.11 למחיקתו מתוך כתב התביעה בטענה שאין לנתבע 2 חלק בניהול אדמות המושב, וכי כל תפקידו ניהול ענייני תרבות ומיסים. לא היתה כל התייחסות בבקשה לטענה של הנתבעת 1 בכתב ההגנה שהנתבע 2 מנהל בשטח שממנו פרצה האש אתר פסולת.

4.התקיימו שני דיונים בפני ב- 15.6.11 וב- 25.10.11. לדיון ב- 15.6.11 התייצבו התובע, נציג מטעם הנתבעת 1 וכן נציג מחברת כלל. לא היתה התייצבות לדיון לנציג מטעם הנתבע 2. נציג הנתבעת 1 הביע את הסכמתו שהתיק יישמע בבית משפט לתביעות קטנות וויתר על הטענה שהועלתה בכתב ההגנה שיש להעביר את התיק לבית המשפט השלום. בסוף הדיון הוריתי על צירופה של חברת כלל לתביעה וקבעתי שעליה להגיש כתב הגנה עד ליום 31.7.11. כמו כן, הוריתי לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן לפי בקשתו. ב- 29.6.11 התובע הגיש כתב תביעה מתוקן ובו ביקש להקטין את סכום התביעה בשל הצלחתן של פעולות השיקום שבוצעו במטע לגבי חלק מהעצים שניזוקו. סכום התביעה המתוקן היה עדיין גבוה באופן משמעותי מהסכום שנקוב בחוות הדעת של השמאי מטעם חברת כלל.

5.חברת כלל לא הגישה כתב הגנה אך שלחה נציג מטעמה לדיון שהתקיים ב- 25.10.11 וחזרה על עמדתה שאין כיסוי ביטוחי בשל אי ביצוע אמצעי מיגון על ידי הנתבעת 1. עקב חזרתה על עמדתה זו חברת כלל נמחקה מהתביעה בהסכמת הצדדים, תוך שהנתבעת 1 שומרת על טענותיה שכן קיים כיסוי ביטוחי. כמו כן, במעמד הדיון התובע הגיש חוות דעת שמאי מתוקנת מיום 26.6.11 שלוקחת בחשבון את השיקום של העצים מאז שניזוקו בשריפה (ת/1).

אחריות הנתבעים 1 ו- 2

6.מהות היחסים שבין הנתבעת 1 לנתבעת 2 לא הוברר כל צורכו. הנתבעת 1 צירפה לכתב ההגנה מטעמה מכתב מטעם הנתבע 1 מיום 22.4.04 המופנה לנתבעת 2 ואשר להלן נוסחו:

"לכבוד

ועד האגודה

מושב רמות מאיר

הנדון : הקמת אתר פסולת

בישיבת הועד המקומי 15.4.04 נדונה אפשרות להקמת אתר פסולת, שיפונה על ידי המועצה אחד לשבוע. אנחנו מבקשים מכם להקצות קרקע פנויה לצורך עניין זה. בכדי להביא פתרון לזבל הרב במושב ובסביבתו. לטובת כלל תושבי רמות מאיר.

בתודה

ועד מקומי

מושב רמות מאיר"

7.בסעיף 10 (ד) לכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1 נאמר כדלקמן :

"הדליקה שפרצה, לטענת התובע, פרצה בשטח הסמוך למטעו, שניתן לוועד המקומי רמות מאיר לצורך שימושו ובאחריותו להקמת, אחזקת והפעלת אתר פסולת. מצורף ומסומן נספח א' לכתב ההגנה, מכתב מיום 22.4.04 בעקבותיו הוקצה לוועד המקומי שטח זה להקמת אתר פסולת."

הא ותו לא. בדיון שהתקיים בפני ב- 15.6.11 התייצב יושב ראש הנתבעת 1 וטען שהשטח שממנו פרצה השריפה נמצא בבעלותה של הנתבעת 1 ונמסר לנתבע 2 לצורך הקמת אתר פסולת וכי הנתבעת 1 לא מחזיקה בשטח ואיננה אחראית לאש שהתפשטה ממנו. כמו כן, טען שחברת כלל מבטחת הן את הנתבעת 1 והן את הנתבע 2 (פרוט' עמ' 1 ש' 17 – עמ' 2 ש' 1).